1995年10月l7日，原被告簽訂了一份機動車輛保險合同(保險單)。該保險單載明：原告將其一臺奔馳S320型轎車向被告投保車輛損失險、第三者責(zé)任險、玻璃險、失盜險;車輛損失險保險金額為120萬元人民幣;保險期限自1996年10月18日零時起至1997年10月17日24時止;總保險費42200元。該保險單背面附有“機動車險計算條款”，規(guī)定：水災(zāi)、爆炸等原因造成保險車輛的報失，保險人負責(zé)賠償。除外責(zé)任條款規(guī)定：自然、磨損、朽蝕、故障、輪胎爆裂、人工直接供油、自燃、明火烘烤造成保險車輛損失的，保險人不負責(zé)賠償。該保險單簽訂后，原告即把保險費交給被告，被告同時也給原告開具了保險費收據(jù)。

1997年1月7日零點58分，投保車輛出險，全部燒毀，經(jīng)開發(fā)區(qū)消防處勘查和調(diào)查，結(jié)論為：現(xiàn)場未發(fā)現(xiàn)人為破壞跡象、排除了外來火種、吸煙、放火、自燃等引起火災(zāi)因素……，經(jīng)分析認定，此次火災(zāi)的直接原因為油箱防爆孔蓋脫落，油箱內(nèi)的汽油竄出，遇火花引燃汽油發(fā)生火災(zāi)。1997年1月16日，開發(fā)區(qū)消防處向原被告出具了大災(zāi)原因認定書，原因與上述勘查、調(diào)查結(jié)論相同。結(jié)論中使用的“自燃”一詞的含義采用《防火手冊》中解釋的含義。

公安部消防局編寫的《防火手冊》對“自燃”和“自燃物品”解釋為“凡是不需要外界明火作用，而是由于物質(zhì)本身的化學(xué)變化(通常是由于緩慢的氧化作用)，或受外界溫、濕度影響，發(fā)熱并積熱不散達到其燃點而引起的自行燃燒”叫“自燃”，該種物品稱為“自燃物品”。

1995年6月15日，中國人民銀行在下發(fā)的“銀發(fā)(1995)144號”文件中，對機動車輛保險條款進行了較為詳盡的解釋，其中、對“火災(zāi)”和“自然”解釋為?！盎馂?zāi)：在時間成空間上失去控制的燃燒所造成的災(zāi)害。這是指外界火源以及其他保險事故造成的火災(zāi)導(dǎo)致保險車車輛的損失”，“自燃：保險車輛因本車電路、線路、供油系統(tǒng)及貨物等發(fā)生問題產(chǎn)生自身起火，造成保險車輛損失”。但被告并未向原告說明或介紹上述文件解釋，原告在訴訟前不知道有此文件解釋及其他解釋。

被告的另一個失誤在于——在對“自燃”等非保險專業(yè)領(lǐng)域的專業(yè)術(shù)語進行解釋時、忽視其他專業(yè)領(lǐng)域由權(quán)威的、有效的相關(guān)法律文件的解釋，造成沖突，導(dǎo)致保險事故范圍無法與被告預(yù)期一致，保險風(fēng)險擴大。

實踐中，類似的情況并不少見，各部門、各行業(yè)各自為政，各自制訂本系統(tǒng)內(nèi)部文件，不同系統(tǒng)對同一問題的規(guī)定經(jīng)常會發(fā)生沖突。保險業(yè)，基于保險業(yè)務(wù)的特殊性質(zhì)，在合同中約定免責(zé)條款的目的就是為了避免過于寬泛或者無限度地承擔(dān)保險責(zé)任，因此，應(yīng)盡力避免因各種原因?qū)е旅庳?zé)條款無效。在對非本部門專業(yè)領(lǐng)域內(nèi)的事項以及專業(yè)術(shù)語的理解上，尤其應(yīng)該做到尊重這份專業(yè)部門的合法有效的文件，以正確確定保險利益的風(fēng)險，并確保免責(zé)條款的有效實施。

在合同訂立階段，免責(zé)條款的提出方必須確保該免責(zé)條款成為合法有效的合同的組成部分。

首先，確保合同合法有效是免責(zé)條款發(fā)生效力的前提。一個無效的合同，免責(zé)條款是不可能發(fā)生效力的。

其次，免資條款必做成為合同的組成都分。必須載于合同文本之上，或能夠舉證證明被免責(zé)條款的口頭合同的部分。